La comparaison entre la ventilation mécanique et la ventilation manuelle lors la réanimation cardio-pulmonaire (RCP) constitue un sujet d’actualité important en recherche. De nombreuses études ont évalué si une intubation précoce, associée à l’utilisation de ventilateurs de transport, améliorait les résultats patient par rapport à la ventilation manuelle au ballon autoremplisseur (BAVU). Cependant, dans la plupart de ces travaux, la qualité de la ventilation manuelle conventionnelle n’a été ni contrôlée, ni mesurée. Ainsi, la ventilation mécanique a souvent été comparée à une procédure non standardisée et non vérifiée, rendant les conclusions des études potentiellement erronées.(1)
L’émergence de modes de ventilation spécifiques à la RCP
Les ventilateurs de transport sont désormais de plus en plus utilisés dans les services d’urgence préhospitaliers. Les études comparent fréquemment ces dispositifs à la ventilation manuelle au BAVU afin d’identifier la meilleure approche.(1) Mais comparons-nous réellement ce qui est comparable ?
Une comparaison non équitable
Un biais méthodologique majeur affecte certaines de ces études. En effet, la ventilation mécanique, souvent réalisée avec des modes avancés, est comparée à une ventilation manuelle non contrôlée et non mesurée. (1)
D’un côté, la ventilation mécanique garantit une ventilation reproductible, avec des paramètres contrôlés, tels que le volume courant (Vt) et la fréquence ventilatoire. De l’autre, la ventilation manuelle lors de la RCP est rarement standardisée, exposant les patients à un risque d’hypoventilation ou d’hyperventilation.
Une étude publiée en 2023 par A.H. Idris et al. a notamment montré que 60 % des patients sont hypoventilés pendant la RCP. Cette hypoventilation est associée à une diminution significative des chances de survie (divisées par trois) et à une dégradation du pronostic neurologique (divisé par quatre) par rapport aux patients ventilés adéquatement.2
En réalité, dans nombre de ces études comparatives, la ventilation mécanique est donc comparée à une ventilation manuelle insuffisante, voire quasiment inexistante. Ce biais méthodologique compromet grandement la validité des conclusions.
Standardiser la ventilation manuelle grâce aux dispositifs de feedback pour la ventilation manuelle (VFD)
Une solution pour corriger ce biais consiste à utiliser des dispositifs de feedback pour la ventilation manuelle (VFD). En mesurant en continu les paramètres ventilatoires importants, tels que le volume courant, la fréquence ventilatoire et les fuites, ces dispositifs fournissent un retour d’information en temps réel aux secouristes et enregistrent des données objectives sur la qualité de la ventilation manuelle.
Les VFD permettent ainsi de standardiser la qualité de la ventilation manuelle, en veillant à ce qu’elle soit délivrée conformément aux recommandations. De cette manière, il devient possible de comparer équitablement une ventilation manuelle contrôlée à la ventilation mécanique.
EOlife, le seul dispositif médical de monitoring de la ventilation manuelle (Ventilation Feedback Device)
Dispositif médical marqué CE et approuvé par la FDA, permettant le calcule en temps réel du volume insufflé, du volume courant, et de la fréquence respiratoire. Disposant d’un retour visuel pour administrer une ventilation conforme aux recommandations de l’ERC et de l’AHA.
Tous les ventilateurs mécaniques ne se valent pas
Un autre écueil de ces études comparatives réside dans le type et la qualité des ventilateurs de transport utilisés.
En effet, les modèles sélectionnés sont souvent des dispositifs haut de gamme (ventilateurs Hamilton ou Medtronic(1)). Ces systèmes à turbine offrent des fonctionnalités avancées, proches de celles des ventilateurs de soins intensifs. Toutefois, leur coût élevé les rend inaccessibles pour de nombreux services d’urgence préhospitaliers.
En pratique, la majorité des services d’urgence recourent à des ventilateurs plus simples, essentiellement pneumatiques. Contrairement aux ventilateurs à turbine, ces dispositifs ne permettent généralement pas de délivrer un volume courant précis. Cette limitation affecte directement la qualité de la ventilation pendant la réanimation.
Par exemple, le manuel d’utilisation d’un ventilateur pneumatique de transport couramment employé montre clairement la variabilité du volume courant délivré en fonction de la fréquence ventilatoire. Pour un volume courant réglé à 500 mL et une fréquence de 12 insufflations par minute, le volume réellement délivré atteint 619 mL. Un tel écart illustre l’incapacité de ces dispositifs à assurer une ventilation précise. De plus, la plupart de ces ventilateurs d’entrée de gamme ne fournissent aucun retour en temps réel sur la qualité de la ventilation, empêchant les soignants de détecter ou de corriger ces erreurs pendant l’utilisation.
Conclusion
Une ventilation adéquate pendant la RCP est essentielle à la survie et au bon pronostic neurologique des patients. Pourtant, la majorité des études comparant ventilation mécanique et ventilation manuelle au BAVU ne contrôlent pas la qualité de la ventilation manuelle. Cette lacune introduit un biais important et peut conduire à des conclusions erronées quant à la supériorité d’une technique sur l’autre.
La standardisation de la ventilation manuelle grâce aux dispositifs de feedback pour la ventilation manuelle (VFD) permet aux chercheurs et aux cliniciens de réaliser des études comparatives rigoureuses, exemptes de biais méthodologiques, et donc réellement représentatives des performances respectives de chaque approche. L’enjeu n’est pas de favoriser une technologie plutôt qu’une autre, mais de créer les conditions d’évaluations objectives, centrées sur l’amélioration de la qualité ventilatoire et des outcomes patient.
Vous êtes intéressé par EOlife pour améliorer votre recherche en RCP ?
En savoir plus
References
(1) Min Kim Y, Seok Chai H, Jin Park G, et al. Effect of bag valve ventilation versus mechanical ventilation after endotracheal intubation during cardiopulmonary resuscitation on outcomes following out-of-hospital cardiac arrest: a propensity score analysis. World J Emerg Med. 2025;16(4):313-320. doi:10.5847/wjem.j.1920-8642.2025.062
(2) Idris AH, Aramendi Ecenarro E, Leroux B, et al. Bag-Valve-Mask Ventilation and Survival From Out-of-Hospital Cardiac Arrest: A Multicenter Study. Circulation. 2023;148(23):1847-1856. doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.123.065561